Взыскание судебных расходов в разумных пределах

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Взыскание судебных расходов в разумных пределах». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Применение положений рассматриваемой статьи довольно часто порождает массу вопросов в области построения математических формул. Судебные расходы распределяются между участниками дела в зависимости от его исхода. Если сторона добилась вынесения решения в свою пользу, то суд присуждает ей компенсацию всех понесенных по делу расходов, что подлежат взысканию со стороны, проигравшей дело.

Ошибки, которые совершаются в области распределения судебных расходов в арбитражных судах

При частичном удовлетворении требований часто допускаются ошибки. Предположим, что исковое требование подавалось на сумму 1 млн. 900 тыс. рублей, поэтому уплачена госпошлина 32 тыс. руб. Это сумма 23 тыс. руб. и 1% от суммы, что превышает 1 млн. Иск был удовлетворен в пределах 190 тыс. руб., или только на 10%. Тогда расходы по госпошлине стороны несут пропорционально. Ответчик истцу возмещает 10% от уплаченной им госпошлины в силу того, что исковые требования удовлетворены на 10%, другими словами, — 3 тыс. 200 рублей.

Некоторые судьи исходят из иной ставки госпошлины. Так, в нашем примере госпошлина с 1 млн. 900 тыс. руб. – 32 тыс. руб. Ответчик возвращает истцу разницу между уплаченной госпошлиной при подаче иска (32 тыс. руб.) и пересчитанной госпошлиной с удовлетворенного требования. Госпошлина с 190 тыс. рублей, равная 6 тыс. 700 руб., это 4 тыс. рублей плюс 3% суммы, превышающей 100 тыс. руб.

Данный вариант расчета противоречит принципу компенсационности, применяемому в распределение расходов. Здесь нет пропорциональности.

Приведённые ошибки встречаются редко, однако иногда появляются в практике АС апелляционных инстанций. Грубые ошибки в расчетах там допускают при отмене решений судов начальной инстанции. Но идти на обжалование решения из-за этого в суде кассационной инстанции отваживаются довольно редко.

Как уменьшить судебные расходы проигравшей стороне?

Если же данные обстоятельств не имеется, то сторона судебного разбирательства должна задуматься как уменьшить судебные расходы проигравшей стороне, в данном случае, что гражданское процессуальное законодательство, что арбитражные нормы сообщают нам, что данные расходы взыскиваются с проигравшей стороны в разумных пределах, в данном случае на данный разумный пределе влияют следующие факторы:

• сложность спора, в данном случае в зависимости от правового регулирования, цены исковых требований, и заявляемых требованиях определяется категория спора конкретного дела, и исходя из чего определяется размер расходов на представителя, ввиду чего, например, судебное разбирательство по защите прав потребителей не является сложным спором ввиду чего по данному основанию вполне обоснованно требовать снижение судебных расходов;
• количество подготовленных процессуальных документов и их ценность, в данном случае в ходе судебного разбирательства, суд оценивает, как представитель готовился к тому или иному процессу, какие документы готовил, относились ли данные документы к делу, ввиду чего если имелись ошибки у представителя по данному основанию также можно снизить размер взыскиваемых судебных расходов;
• количество судебных заседаний, в данном случае в возражениях относительно размера взыскиваемых расходов следует отразить, сколько было судебных заседаний, по какой причине и по чьей вине происходили отложения и переносы судебных заседаний. Данное основание также является существенным при определении размера расходов.
• имело ли место обжаловани судебног акта, в каких инстанциях участвовал представитель, каков был результат обжалования судебного акта. Следует учесть, что судебное разбирательство не оканчивается вынесением решения в суде первой инстанции, и в данном случае оценивается работа представителя в апелляционном и если имеется кассационном и надзорном порядке обжалования.

Снижение размера взыскиваемых расходов

Принимая решение об изменении заявленной к взысканию суммы расходов, суд не вправе уменьшать ее произвольно. Такую позицию неоднократно высказывал КС РФ, отмечая необходимость мотивировки этого решения (Определение КС РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

Тем не менее на практике суды далеко не всегда тщательно обосновывают соответствующие решения. «Сегодня многие определения о взыскании судебных расходов выглядят следующим образом: суд ссылается на закон, на судебную практику, посвященную этому вопросу, а дальше следует ключевая фраза: учитывая совокупность доказательств и особенности настоящего дела, суд считает разумной сумму в …», – подчеркивает Константин Сасов. При этом иногда решение об уменьшении размера расходов принимается судом, даже если сторона, с которой они взыскиваются, не представляет достаточных доказательств их чрезмерности, хотя именно она, согласно закону, несет бремя доказывания этого факта (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). ВАС РФ отменял подобные судебные акты, ссылаясь в том числе на пояснения КС РФ и указывая, что суд в этом случае, по сути, освобождает сторону от обязанности доказывания заявленного требования, и это нарушает основополагающий принцип арбитражного процесса – принцип состязательности сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 г. № 16067/11).

Поскольку ВС РФ тоже согласился с позицией КС РФ и указал, что суд не вправе произвольно решать вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек (п. 11 Постановления № 1), можно предположить, что в случае обжалования решений об уменьшении этого размера, не содержащих расчета тех сумм, которые суд посчитал разумными, он будет выносить аналогичные решения.

***

Как видно из проанализированной судебной практики, взыскание понесенных на оплату услуг представителя расходов, особенно в крупном размере, – дело непростое. Тем более если дело касается вопросов, по которым мнения судов расходятся диаметрально. Среди них и вопрос о том, может ли на размер гонорара адвоката влиять место, занимаемое в рейтингах юридических фирм компанией, сотрудником (партнером) которой он является, и о том, возможно ли возмещать в составе судебных расходов выплаченный представителю гонорар успеха.

Тем не менее в случае достаточного обоснования заявленной к взысканию суммы судебные расходы все же могут быть возмещены в полном объеме.

В каких пределах возмещаются затраты?

Расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Верховный суд в Постановлении от 21.01.2016 №1 разрешил взыскивать изрержки и в пользу третьих лиц, если их активная позиция способствовала принятию решения.

Расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах. Здесь возникает больше всего споров, так как понятие «разумные пределы» — категория оценочная, и зависит от точки зрения конкретного судьи.

Верховный суд в Постановлении от 21.01.2016 №1 указал общие ориентиры для определения разумности понесенных расходов: сложность дела, объем исковых требований, потраченной на подготовку и участие в заседаниях время, количество и объем направленных заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, жалоб.

Суды редко взыскивают все затраты на представителя в заявленной сумме.

Чрезмерность судебных расходов в арбитражном процессе

Теперь давайте разберемся с тем, как аргументировать и обосновывать чрезмерные судебные расходы. Со стороны ответчика. Как мы уже убедились, сделать это куда легче. Чем провести обратную операцию. В частности, нужно учитывать:

1. Продолжительность ведения дела;
2. Размеры оплаты по аналогичной судебной практике;
3. Время которое уйдет у квалифицированного юриста;
4. Сложность работы выполненной представителем.

Снижение расходов на представителя невыгодно стороне, которая выигрывает дело. В частности, есть письмо президиума Верховного Арбитражного суда №82 (от 13.08.2004). Что до обстоятельств, которые дают свидетельства неразумности взыскиваемых расходов, то они обычно представлены следующим образом:

1. Транспорт;
2. Время на подготовку документации;
3. Рассмотрение дела;
4. Сложность;
5. Наличие доказательной базы;
6. Региональный показатель стоимости;
7. Отсутствие осложнений.

Так, представитель может ездить далеко не на самом экономном виде транспорта. Речь конечно тут не ведется о выкупе целого коммерческого авиарейса. Но случаи, когда пытаются взыскать расходы на бизнес, вместо эконома встречаются. Аналогичным образом оспаривание ведется и по железнодорожному транспорту например. Плюс к тому, далеко не всегда представители экономят время клиента. Тут надо привести сравнение:

1. Один квалифицированный юрист готовит отзыв искового заявления 7 дней;
2. У другого на это уходит 2 месяца.

Плюс к тому, по типичным делам суд чаще всего приходит к снижению судебных расходов. В примерах описываемых выше мы говорили о том, что инстанция трактует сложность дела по каким-то неведомым законам. Сюда плюсуется еще и объем материалов дела. Например несколько томов — это не такой уж и большой объем работы, чтобы за него одних только расходов взыскать 1.5 миллиона.

Опять-таки, надо не забывать и о такой вещи, как осложнения и затягивания судебного процесса. Под этим мы подразумеваем:

1. Проведение и назначение экспертиз;
2. Привлечение 3 лиц;
3. Ответные исковые заявления;
4. Смена основания и предмета по исковому заявлению и т.п.

Так как добиться справедливости с моргом?

Добиться справедливости будет достаточно сложно. Как мы уже и сказали выше, ритуальщики пытаются действовать наперёд. И стараются перехватить тело. Чтобы как раз взимать плату за транспортировку. И раскручивать клиента на другие услуги.

Бороться с ними трудно. Начать следует с того, как все начинается. Если речь о вашем родственнике в больнице, то его не должны передавать без вашего ведома.

Если это сделано, то пишем жалобы. На имя главного врача, региональный МинЗдрав и в прокуратуру.

Для составления жалобы лучше привлечь юриста. Который подскажет, как правильно все сделать. Отбить тело у ритуальщиков или сотрудников морга будет проще. Если вы не будете ничего подписывать.

Порядок действия ритуальных бригад, определяется местными властями. Но никто не даёт им право воровать тела умерших и навязывать свои услуги.

Поэтому, если в морге труп был подвергнут каким-либо реконструкциям, а вы об этом не просили. И даже ничего об этом не знали. То можете и деньги не отдавать.

Разумеется, они попытаются удержать у себя тело. Но права на это, у них скорее всего нет. Поэтому, дальнейший регламент действий очень простой.

Налоговый учет юридических услуг

Не секрет, что при проверках объектом пристального внимания сотрудников налоговых органов становятся оказанные налогоплательщикам услуги – консультационные, маркетинговые, юридические. Именно они, по мнению налоговиков, являются «слабым звеном», в отношении которого легко доказать несоответствие предъявляемым НК РФ требованиям, главным образом для включения в состав расходов по налогу на прибыль и в вычет по НДС. Судебная практика по данному вопросу до сих пор была достаточно противоречивой, но 18 марта 2008 года Президиум ВАСпринял Постановление № 14616/07, в котором сформулировал неожиданный и приятный для налогоплательщиков подход к оценке правомерности включения в расходы юридических услуг. Но обо всем по порядку.

Какие расходы на юридические услуги налоговые органы считают экономически обоснованными
Юридические услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (пп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ). Налоговое законодательство не предъявляет никаких специальных требований к таким расходам, следовательно, для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль юридические услуги должны соответствовать общим критериям налоговых расходов – то есть быть документально подтвержденными и обоснованными (п. 1 ст. 252 НК РФ), причем под обоснованностью в НК РФ понимается экономическая целесообразность расходов. Вместе с тем, разное понимание норм закона со стороны налогоплательщиков и госорганов, ставшее традиционной проблемой современной России, приводит к многочисленным разногласиям и судебным спорам – в случае с юридическими услугами претензии предъявляются как к их недостаточному документальному оформлению, так и (главным образом) к их экономической нецелесообразности.

Принципы распределения расходов

Судья может удовлетворить иск полностью или частично. При втором варианте проигравшая сторона оплачивает пропорциональную долю расходов от заявленной Присутствие нескольких лиц также приводит к пропорциональному распределению издержек между ними от присужденной суммы или объема требований, признанного обоснованными. о взыскании судебных расходов предъявляется в таком случае нескольким организациям или гражданам.

Что касается третьей стороны, её доля расходов определяется из степени влияния на решение по делу. Не имеет значения, по своей волей они стали участниками процесса, или их привлек суд.

Явно завышенные требования могут привести к отказу во взыскании расходов выигравшей стороне и к обязательству возместить расходы проигравшей стороне. Таким образом, суд наказывает вторую сторону из-за недобросовестного поведения и использования своих прав во вред интересам правосудия.

В деле со встречным иском судья вправе провести взаимозачет по расходам, если имеет место частичное согласие суда с обоими заявлениями. Стороны вправе решить вопрос в мировом соглашении.

Перечень возмещаемых расходов

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся:

• суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
• расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
• расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
• расходы на оплату услуг представителей;
• расходы на производство осмотра на месте;
• компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ;
• связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
• другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, перечень этих расходов не является исчерпывающим. И если удастся убедить суд, что произведенные расходы были необходимы для судебного разбирательства, то они также могут быть взысканы с проигравшей стороны.

Чтобы взыскать произведенные расходы, нужно их доказать. Поэтому следует сохранять договоры, заключаемые с переводчиками, специалистами, юристами и т.д., почтовые квитанции, билеты на самолет, поезд, автобус, чеки и т.п.

Из судебной практики, к фактическим действия, по оказанию юридических услуг, относятся:

• разработанная правовая позиция в отношении заявленных требований;
• подготовленные процессуальные документы;
• количество заседаний и их длительность;
• продолжительность ведения дела;
• пройденные судебные инстанции;
• фактически затраченное конкретным юристом время;
• почасовые ставки;
• документальное подтверждение командировочных расходов;
• доказательства, свидетельствующие об уровне юридической фирмы — поверенного в рамках рейтинга юридических фирм;
• действующие почасовые ставки партнеров иных юридических компаний, находящихся в рейтинговой системе, в одной группе с компанией-исполнителем услуг.

Разумность судебных расходов: мнение арбитров

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). В случаях если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, либо суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно (решение АС Тульской области от 02.03.2016 № А68-9639/2015).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На практике суды занижали размер таких расходов, исходя из собственной трактовки понятия «разумный предел». Высшие судьи рекомендовали снижать судебные расходы в случаях «явной неразумности» их размеров. А разумными высшие судьи считают судебные расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Распределение, возмещение, взыскание судебных расходов

По общему правилу, все понесенные стороной судебные расходы: и уплаченная государственная пошлина и судебные издержки – взыскиваются с проигравшей стороны. Следует сразу обратить внимание, что уплаченная госпошлина взыскивается судом в независимости от того, заявлял ли об этом истец или нет в связи с тем, что суду изначально известно о факте ее уплаты истцом и о ее размере (иначе дело бы не было принято судьей к производству). При желании компенсировать судебные издержки, сторона должна об этом заявить и подтвердить свои доводы всеми необходимыми документами: договором на оказание юридических услуг, платежными поручениями об уплате денежных сумм за представительские услуги (возможно подтверждение судебных расходов и распиской), при возможности, акты об оказанных услугах, проездные документы, командировочные удостоверения, квитанции, чеки на проезд, питание, проживание и др. При этом, судом во всех случаях проверяется разумность и целесообразность понесенных представительских расходов. Т.е., изначально, исключается возможность злоупотребления выигравшей стороной своим правом на взыскание судебных издержек с проигравшей стороны. Суд изучает заявленный размер и состав денежных сумм на предмет их чрезмерности и разумности и, в большинстве случаев, уплаченные за судебное арбитражное представительство суммы занижаются судьями. При этом, заявившая их сторона вправе представлять доказательства разумности этих цифр, а компенсирующая их сторона вправе опровергать таковую. Есть еще много обстоятельств распределения судебных расходов между сторонами, в т.ч. стороны вправе самостоятельно заключить соответствующее соглашение. В статье я указал об основных принципах определения судебных расходов в арбитражном процессе, а по конкретным вопросам – Добро пожаловать в форму комментирования, расположенную ниже!

Другой комментарий к статье 110 АПК РФ

Данная статья посвящена распределению судебных расходов. Основополагающим судебным актом по этой проблеме является Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Санди Таймс» против Объединенного Королевства» от 06.11.1980.

Позиции арбитражных судов в обобщенном виде представлены в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, утвердившем Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

В практике Президиума ВАС РФ по рассмотрению конкретных дел также были сформулированы правовые позиции по проблемам распределения судебных расходов.

По вопросу о том, как распределять судебные расходы в случае удовлетворения судом частично неимущественного требования, Президиум ВАС РФ высказался в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08: «исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения п. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере».

В Постановлении от 22.06.2010 N 11839/09 Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, возмещению не подлежат: «Инспекция стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявляла, принятые по делу судебные акты не обжаловала, поэтому не может быть признана лицом, которое в силу статьи 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных ею в связи с участием в рассмотрении этого дела. Заинтересованность инспекции в исходе дела не является основанием для возмещения ей в данном случае судебных издержек».

Вместе с тем, когда третье лицо подавало жалобу на судебный акт, т.е. заняло активную позицию в судебном процессе, и его жалоба удовлетворена, оно имеет право на возмещение судебных расходов (п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121). В случае, когда в удовлетворении жалобы на судебный акт третьему лицу было отказано, на подателя жалобы как активную сторону судебного процесса можно возложить судебные расходы сторон по делу (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 12787/11).

В Постановлении от 07.06.2012 N 14592/11 Президиум ВАС РФ изменил высказанную в 2006 г. позицию о невозмещении судебных расходов третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора и не проявивших активной позиции при обжаловании судебных актов. Согласно названному Постановлению 2012 г. третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов и в том случае, когда оно не обжаловало судебный акт в вышестоящие инстанции, т.е. не превращалось в активного участника судебного процесса.

В Постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 24.07.2012 N 2598/12, N 2545/12, N 2544/12 Президиум ВАС РФ распределяет бремя доказывания разумности судебных расходов.

«Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката до 1000 рублей, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленных требований» (Постановление от 20.05.2008 N 18118/07).

«Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие этих доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имелось, а общество представило доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение судами первой и апелляционной инстанций суммы заявленного требования суд кассационной инстанции правомерно признал необоснованным» (Постановление от 09.04.2009 N 6284/07).

«Суду при рассмотрении дела были представлены договор на оказание юридических услуг и платежная квитанция, подтверждающие факт понесенных предпринимателем расходов. Следовательно, расходы налогоплательщика фактически понесены и документально подтверждены. Их размер соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Возражая против заявленного предпринимателем требования, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение суда кассационной инстанции о неразумности заявленных предпринимателем к возмещению сумм нельзя признать основанным на материалах дела» (Постановление от 25.05.2010 N 100/10).

На практике возник вопрос: влияет ли на определение разумности судебных расходов тот факт, что у юридического лица имеется штат юристов, работающих по трудовому договору, однако для ведения судебного спора оно обращается к услугам адвоката? Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.03.2008 N 14616/07 пришел к выводу, что «расходы общества на оплату юридических услуг не могут быть признаны неоправданными по тому основанию, что в его структуре имеется юридическая служба, выполняющая аналогичные функции».

После рассмотрения корпоративного спора в практике возник вопрос о распределении судебных расходов между солидарными должниками. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 24.03.2009 N 16147/07 пришел к выводу о том, что ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ «исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные ст. 111 АПК РФ. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено».

Судебные расходы в гражданском процессе это финансовые траты, понесенные участниками спора при подготовке или рассмотрении его в суде. Закон предусматривает возможность взыскания госпошлины и издержек с того лица, кто стал проигравшим.

Как правило, расходы взыскиваются в полном объеме. Но из общего правила есть исключения. Так, правовые нормы содержат понятие «разумные пределы». Именно в таких пределах взыскиваются расходы на профессиональную юридическую помощь. Пределы определяет судья, который рассмотрел гражданский спор.

Иногда судебные расходы распределяются между обеими сторонами. Это происходит, если они заключили мировое соглашение. Либо если истец по каким-либо причинам отказывается полностью/частично от заявленных требований.

Существует определенный порядок взыскания денег. Это можно сделать как в ходе судебного разбирательства, так и по его окончании. Заявить требование можно в любой инстанции, включая апелляционную, кассационную или надзорную. Не возбраняется подача заявления и после того, как судебный акт вступил в законную силу.

Снижение размера взыскиваемых расходов

Принимая решение об изменении заявленной к взысканию суммы расходов, суд не вправе уменьшать ее произвольно. Такую позицию неоднократно высказывал КС РФ, отмечая необходимость мотивировки этого решения ( , ).

Тем не менее на практике суды далеко не всегда тщательно обосновывают соответствующие решения. «Сегодня многие определения о взыскании судебных расходов выглядят следующим образом: суд ссылается на закон, на судебную практику, посвященную этому вопросу, а дальше следует ключевая фраза: учитывая совокупность доказательств и особенности настоящего дела, суд считает разумной сумму в …», – подчеркивает Константин Сасов. При этом иногда решение об уменьшении размера расходов принимается судом, даже если сторона, с которой они взыскиваются, не представляет достаточных доказательств их чрезмерности, хотя именно она, согласно закону, несет бремя доказывания этого факта (). ВАС РФ отменял подобные судебные акты, ссылаясь в том числе на пояснения КС РФ и указывая, что суд в этом случае, по сути, освобождает сторону от обязанности доказывания заявленного требования, и это нарушает основополагающий принцип арбитражного процесса – принцип состязательности сторон ().

Поскольку ВС РФ тоже согласился с позицией КС РФ и указал, что суд не вправе произвольно решать вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек (), можно предположить, что в случае обжалования решений об уменьшении этого размера, не содержащих расчета тех сумм, которые суд посчитал разумными, он будет выносить аналогичные решения.

Как видно из проанализированной судебной практики, взыскание понесенных на оплату услуг представителя расходов, особенно в крупном размере, – дело непростое. Тем более если дело касается вопросов, по которым мнения судов расходятся диаметрально. Среди них и вопрос о том, может ли на размер гонорара адвоката влиять место, занимаемое в рейтингах юридических фирм компанией, сотрудником (партнером) которой он является, и о том, возможно ли возмещать в составе судебных расходов выплаченный представителю .

Тем не менее в случае достаточного обоснования заявленной к взысканию суммы судебные расходы все же могут быть возмещены в полном объеме.

Взыскание расходов на представителя в административном процессе.

Взыскание расходов на представителя в административном процессе

Статья опубликована в газете «ЭЖ-Юрист», № 16, 2013 г.

Шаповалов М.А., ст. юрисконсульт ЗАО «ИнформБУТЭК»

Кодекс об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не предусматривает возможности взыскания расходов на защитника или представителя (далее – защитника) в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

В то же время, данное право возникает у лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, а в последствии установлено, что в его действиях не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие правонарушения, а производство по делу прекращено.

Настоящая статья посвящена правовым аспектам взыскания расходов на защитника, понесенных лицом в административном процессе.

В силу части 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридическ ой помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. При этом в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. Однако по причине того, что дела об административных правонарушениях уполномочены рассматривать не только судьи, но и соответствующие должностные лица, КоАП РФ не предусматривает процедуры взыскания расходов на защитника.

Данные суммы не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ч. 2 и ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Тем не менее, отсутствие подобной нормы в КоАП РФ не означает, что расходы, понесенные лицом на оплату услуг защитника в административном производстве, не могут быть взысканы. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом. То обстоятельство, что расходы на оплату услуг защитника не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ не является препятствием для их взыскания в качестве убытков, понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ. В свою очередь, п. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ убытки подразделяются на реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенную выгоду (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением к суду за защитой нарушенного права, входят в состав реального ущерба.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Похожие записи:

• До скольки продают алкоголь в сургуте
• ФНС обновила показатели для назначения выездных проверок
• ​Пособие по инвалидности в 2023 году