Порядок возмещения судебных расходов
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Порядок возмещения судебных расходов». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Применение положений рассматриваемой статьи довольно часто порождает массу вопросов в области построения математических формул. Судебные расходы распределяются между участниками дела в зависимости от его исхода. Если сторона добилась вынесения решения в свою пользу, то суд присуждает ей компенсацию всех понесенных по делу расходов, что подлежат взысканию со стороны, проигравшей дело.
Кто выплачивает компенсацию судебных расходов
Обычно возмещение расходов, связанных с судебным процессом, является ответственностью той стороны разбирательства, которая оказалась проигравшей.
Но для этого судья должен вынести соответствующее решение. Однако и тут есть свои особенности. Например, если иск был удовлетворен частично, истец может рассчитывать на взыскание только затрат, связанных с удовлетворенными требованиями. Ответчик же может рассчитывать на возмещение судебных расходов пропорционально тем исковым требованиям, в которых заявителю отказали.
Если же, например, для участия в гражданском процессе были привлечены свидетели по инициативе судьи, а не одной из сторон разбирательства, то затраты, связанные с этим, будут выплачиваться из федерального бюджета. Подробнее об этом говорится в статье 98 ГПК.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1
Впоследствии были даны дополнительные разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В соответствии с п. 20 указанного Постановления:
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, Верховный Суд ещё раз подчеркнул, что при частичном удовлетворении исковых требований взыскание расходов с истца является возможным и обоснованным.
А ещё в п. 11 Постановления указано:
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Однако, на самом деле суды успешно продолжают игнорировать и это, в чём легко убедиться, почитав заметки по вышеуказанному тегу на портале «Закон.ру».
Также п. 21 Постановления содержит следующеее:
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: (…)
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
С одной стороны, всё просто и логично: требование имущественного характера, не подлежащее оценке либо удовлетворяется, либо нет. Нельзя его удовлетворить частично, нельзя «немножко запретить нарушать право». С другой стороны — а как быть, если требований много, и часть из них имеет имущественную оценку и удовлетворена частично? Считать по сумме требований (т.е. предполагается, что требования условно равны в части распределения расходов) или выносить какие-то за скобки?
Когда подается требование о возмещении издержек
Сроки принятия решения о возмещении издержек, понесенных в суде, зависят от того, в какие сроки было подано ходатайство. Это можно сделать несколькими способами:
- одновременно с подачей искового заявления – в этом случае сумма возмещения указывается в основном документе и дополнительного решения суда не требуется;
- во время проведения судебного процесса, и в этом случае решение суда также будет единственным, с учетом требований о материальной компенсации затрат;
- по окончании судебного слушания, но до вступления решения суда в законную силу – судья при возникновении данной ситуации подготовит дополнительное решение по делу, а инициатором процесса могут быть, как судебные органы, так и участники процесса;
- по окончании судебного разбирательства и вступления в законную силу решения, но в этом случае судом назначается очередное заседание, о сроках проведения новых слушаний сообщаются предварительно все стороны.
Согласно установленным правилам, обратиться с ходатайством о необходимости компенсации материальных потерь можно в любое время, но не позднее трех лет после вступления решения в силу. Если сроки подачи ходатайства были нарушены, суд имеет законное право не рассматривать претензию.
Особенности распределения судебных расходов
Модель, связанная с тем, что на участников судебных процессов ложится обязанность по осуществлению выплат в казну принята в целях порождения одного из инструментов её постоянного пополнения. Активное внедрение такой модели пришлось на период, когда на судебную систему было перенесено решение любых вопросов, которые хоть как-то связаны с гражданскими правовыми институтами.
При этом официальная версия оправданности судебных пошлин и сборов строится на том, что существует именно потребность в возмещении судебных расходов, и якобы для этой цели с участников дел и взимается оплата.
Ещё одной целью называют предупреждение необоснованного обращения за судебной защитой, а так же необоснованного уклонения от выполнения гражданско-правовых, семейных, трудовых и т. п. обязанностей. С обоими целями пошлины и сборы, которые называют возмещением судебных расходов, не справляются или справляются лишь частично, зато казну судебная система пополняет изрядно.
Российское гражданское судопроизводство построено на древнем постулате, гласящем о том, что за процесс платит проигравший. Практическая реализация этого концепта отражается в резолютивной части любого судебного решения, где суд распределяет судебные расходы пропорционально объёму удовлетворенных требований.
Довольно спорная система, которую можно трактовать так… Выиграть судебный процесс лицу без средств и власти довольно трудно. Хотя бы по той причине, что услуги грамотных адвокатов и судебных представителей довольно дороги. Поэтому бремя оплаты того, что принято называть «судебными издержками» ложится в основном на сторону, которая не имеет денег и рычагов социального влияния.
И всё время, начиная с 90-ых годов, обществу внушается, что максимальное переложение финансового бремени на проигравшую сторону отвечает принципам социальной справедливости. К примеру, некий автор книг по правоведению А. В. Толкушкин додумался даже до тезиса: «Процесс — это такое же несчастье, как болезнь, и платить доктору должен больной».
Другими словами, чем труднее участнику гражданского правового оборота, тем большее бремя пытается возложить на него система. Время показало, что платная медицина оказалась несовместимой с реальным уровнем дохода населения. Поэтому и ждать, что граждане этой страны могут платить за судебную защиту по меньшей мере наивно.
Если в резолютивной части решения установлено полное удовлетворение исковых требований, то в ней же судья должен указать на взыскание с ответчика в полном объеме госпошлины, выплаченной истцом, а также всех иных его затрат, отнесенных законом к судебным издержкам. В случае иска к нескольким ответчикам, понесенные истцом истцом судебные расходы возмещаются с каждого в прямой пропорциональной зависимости от взысканной с него суммы.
В противном случае, когда суд полностью отказывает в удовлетворении исковых требований, все судебные издержки, которые понёс ответчик, подлежат взысканию с истца, о чем делается соответствующее указание в резолютивной части судебного акта. При частичном удовлетворении иска судебные расходы делятся между сторонами сообразно с процессуальным итогом.
Так, если вынесено решение об удовлетворении 1/3 от требований, заявленных истцом, то две трети судебных расходов истец и должен понести, и лишь третью часть — ответчик по делу.
Если в резолютивной части решения судья не даёт информации о распределении судебных расходов между сторонами, то указанный недостаток корректируется посредством вынесения дополнительного решения, что должно произойти до вступления основного решения в законную силу.
Такое же решение может быть вынесено судом по просьбе лиц, участвующих в данном деле в случае, если в результативной части они обнаружили неточности или какие-то непонятные формулировки.
Это же может произойти и по инициативе суда. Иногда причиной становится то, что суд спешил с вынесением основного решения, чтобы уложиться в процессуальные сроки, отведённые на рассмотрение дела, а все подробности по распределению бремени возмещения судебных издержек пришлось подготовить отдельно.
Если же решение суда вступило в силу, а в нём отсутствует распределение расходов, то они могут быть взысканы лицом, их понесшим и имеющим основания для взыскания, в общем порядке, предусмотренном для искового производства.
Аналогичным образом распределяются судебные расходы и судами апелляционной и кассационной инстанций. Только тогда исправление отсутствия распределения судебных расходов возложено на суд, рассматривающий дело ещё в начальной инстанции. При этом возможности, которыми обладают судьи судов начальных инстанций в таком случае, серьёзно ограничены…
Распределение судебных расходов по новому решению производится только при наличии письменного заявления лица, в чью пользу взыскиваются судебные расходы.
Возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя
Многие компании, например, при отсутствии в штате юриста, нанимают специалиста для помощи и консультации по судебному делу. Физическое лицо также может обратиться к специалисту данного профиля. Если суд решает дело в пользу этой стороны, тогда платеж за оказанные услуги юриста можно взыскивать с другого участника процесса.
Для этого требуется направить в отделение суда заявление, содержащее соответствующую просьбу. Происходит взыскание представительских расходов в судах общей юрисдикции, надзорных, апелляционных. Допускается требовать подобную уплату как с истца, так и с ответчика.
Чтобы запустить процесс взыскания компенсации с ответной стороны, важно соблюдение следующих условий:
Представитель в суде
- Фактическое получение юридической консультации. Обязательно наличие подтверждения оплаты в виде документа. Можно показать заключенный с представителем договор, платежную бумагу с отражением произведенной уплаты.
- Учитываются только реально понесенные убытки. Нельзя взыскать компенсацию, за которую планируется платить в будущем. Указанная возможность касается лишь фактических услуг и плат.
- Траты напрямую связаны с данным делом. Остальные финансовые затраты учитываться не будут.
- Соблюдение разумного предела. Не стоит завышать траты. Нужно придерживаться разумности судебных расходов в гражданском или любом другом процессе. Для этого оцениваются аналогичные услуги, требующиеся в схожих обстоятельствах.
Распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требования о компенсации
В феврале 2021 года Верховный суд РФ вынес определение по вопросу распределения судебных расходов в рамках спора между ПАО «Институт стволовых клеток человека» и ООО «ФЭМИЛИС», Щукарева А. Г., выступающих в качестве ответчиков (дело № А40-14914/2018). Основной спор касался нарушения исключительного права на товарный знак. Суды признали факт нарушения, но взыскали существенно меньшую сумму компенсации, чем та, которая была заявлена истцом: 100 000 рублей вместо 5 000 000 рублей. При распределении судебных расходов суд первой инстанции распределил расходы пропорционально на основании статьи 110 АПК РФ и взыскал в пользу одного из ответчиков 392 000 рублей судебных расходов. Истец последовательно обжаловал указанное определение суда, но только ВС РФ отменил определения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение.
Данное дело и затронутую в нем проблему распределения судебных расходов в том случае, если суд снизил размер компенсации, ранее на Закон.ру комментировали Юлий Тай (ссылка на пост) и Даниил Володарский (ссылка на пост).
У меня есть собственная позиция по этому вопросу, о которой я хотел бы рассказать – частично совпадающая, а частично расходящаяся с позицией коллег. Чтобы не повторяться, я не буду останавливаться на теоретических аспектах и действующем регулировании пропорционального распределения судебных расходов, а сразу перейду к дискуссионным моментам.
1. На самом деле Верховный Суд РФ не в первый раз выражает свою позицию по данному вопросу. В 2021 году рассматривалось аналогичное дело, только в связи с компенсацией за нарушение права на полезную модель, а не на товарный знак. Истец оспаривал снижение компенсации, мотивируя это тем, что в связи с таким снижением он может понести дополнительные убытки при пропорциональном распределении судебных расходов. ВС РФ, отказывая[1] в принятии кассационной жалобы истца на судебные акты нижестоящих судов о распределении судебных расходов, занял позицию, противоположную той, которая изложена в комментируемом определении.
Во-первых, ВС РФ прямо указал, что компенсация за нарушение исключительного права не является неустойкой, имеет иную природу, и к ней не могут быть применимы исключения, о которых говорится в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»[2]. Распределение расходов при частичном удовлетворении требования о компенсации должно осуществляться в общем порядке – то есть, пропорционально.
При определении разумных пределов взыскиваемых судебных издержек суды оценивают с учетом обстоятельств конкретного дела, насколько они экономны и какие были иные варианты у заявителя, мог ли он в сложившихся условиях оптимизировать свои затраты. Однако разумными могут быть признаны и перелет самолетом вместо использования железнодорожного транспорта, и проживание в более комфортной гостинице, если траты на это являются экономически оправданными: отсутствуют доказательства возможности заявителя воспользоваться гостиницами, оказывающими услуги по более низким расценкам (постановление ФАС Московского округа от 29.02.2012 по делу № А40-121565/10-20-687).
Затраты на проезд железнодорожным транспортом в обычном купейном вагоне, а также экономическим классом на авиа-транспорте общего пользования не относятся к неэкономичным и неоправданным затратам, какими могут быть признаны проезд в вагоне повышенной комфортности, в салоне бизнес-класса в самолете. Выбор авиатранспорта перед железнодорожным транспортом при перемещении между городами Мурманском и Санкт-Петербургом, Мурманском и Москвой с учетом нахождения их в различных субъектах РФ и значительности расстояния между ними не может быть признан явно неэкономичным, поскольку большая стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования (постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.10.2009 по делу № А42-72/2007).
Вс напомнил, что госорганы тоже несут судебные расходы
Пенсионный фонд РФ привлек Общество к ответственности в виде штрафа в размере 83,5 тыс. руб. за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах, предусмотренных п. 2.2 ст.
11 Закона об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования.
Не согласившись с решением Пенсионного фонда в части размера назначенного штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд изменил решение, снизив размер штрафных санкций до 10 тыс. руб.; расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в арбитражный суд, отнесены на Общество.
Вынося решение, суд исходил из того, что факт правонарушения Обществом не оспаривался, оценил представленные доказательства применительно к обстоятельствам, связанным с совершением правонарушения, его характером и последствиями.
Также суд принял во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 19 января 2016 г.
№ 2-П, в котором указывается, что до внесения в правовое регулирование необходимых изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено, а решение Пенсионного фонда признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности на основании ч. 4 ст.
17 Закона об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере, превышающем 10 тыс. руб. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано, с Пенсионного фонда в пользу Общества взыскано 3 тыс. руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер примененного к Обществу штрафа, при этом отметил несоответствие выводов о размере подлежащего применению к Обществу штрафа с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, а также указал, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции и заявленных требований.
Суд округа отменил постановление апелляционной инстанции в части взыскания с Пенсионного фонда в пользу Общества 3 тыс. руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части оставив его без изменения.
Кассация сочла, что Пенсионный фонд не может быть признан проигравшей стороной по делу при принятии судебного акта о снижении размера назначенного штрафа, поскольку у Фонда отсутствуют полномочия устанавливать смягчающие ответственность обстоятельства при рассмотрении материалов проверки плательщика страховых взносов, а сам судебный акт нельзя считать принятым в пользу привлеченного к ответственности лица, в действиях которого установлен состав правонарушения.
Не согласившись с выводом кассационной инстанции, Общество обратилось в Верховный Суд РФ. Изучив материалы дела № А56-74565/2016, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ сочла жалобу подлежащей удовлетворению.
Верховный Суд указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г.
№ 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Судебная коллегия также отметила, что, как следует из материалов дела, в сложившейся ситуации Общество вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, осуществление которых оказалось невозможным из-за пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение требований законодательства о страховых взносах.
Таким образом, указал ВС РФ, суд кассационной инстанции неправомерно освободил Пенсионный фонд от возмещения Обществу судебных расходов, возложив эти расходы на Общество.
Верховный Суд также отметил, что вывод суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с Пенсионного фонда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2017 г. № 302-КГ17-4293.
На основании изложенного Судебная коллегия отменила постановление суда округа и оставила в силе постановление апелляционной инстанции.
Партнер BMS Law Firm Денис Фролов отметил, что в данном случае возник спор судов разных инстанций о том, должен ли ответчик нести судебные расходы.
При этом ВС РФ указал на то, что ответчик не может быть освобожден от уплаты таких расходов только на основании того, что не наделен полномочиями самостоятельно совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права.
«Это означает, что в подобных случаях такие расходы будут взыскиваться только с ответчика, – сейчас на практике это происходит не всегда», – сказал Денис Фролов.
Старший партнер группы правовых компаний «Интеллект-С» Роман Речкин пояснил, что хотя российское законодательство закрепляет в ч. 1 ст.
110 АПК РФ общее правило о том, что судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны в пользу того, в чью пользу принят судебный акт, на практике возможны ситуации, когда формально судебный акт вынесен в пользу одной стороны, но при этом вторая сторона не является или не может быть объективно признана проигравшей.
Так, российским судам, вплоть до КС РФ, пришлось разрешать вопрос о распределении судебных расходов в случае, когда соответствующее полномочие может быть реализовано только судом.
Роман Речкин привел в качестве примера ситуацию, о которой ранее писала «АГ», когда до Конституционного Суда дошел вопрос о распределении судебных расходов по заявлению лица об оспаривании кадастровой стоимости, поскольку ВС РФ попытался «защитить бюджет», указав, что даже при уменьшении судом кадастровой стоимости (то есть в случае удовлетворения требования заявителя) решение «не может рассматриваться как принятое против ответчика». В своем Постановлении № 20-П/2017 КС РФ указал, что «правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений».
«Аналогичный спор возник и в данном деле, при этом позиция ВС РФ представляется абсолютно разумной и соответствующей правовой позиции КС РФ, – сказал Роман Речкин.
– Сложно спорить с тем, что законодатель (то есть государство), лишив по своему усмотрению Пенсионный фонд РФ права самостоятельно уменьшать штраф по причине наличия смягчающих ответственность оснований, вынудил плательщика сбора обращаться в суд, неся расходы по госпошлине. Иных способов уменьшить несоразмерный штраф у плательщика сбора по закону нет.
Однако, если заявитель вынужден обратиться в суд и понести расходы по уплате госпошлины, ему не может быть отказано в компенсации этих расходов в случае, когда судебный акт принят в его пользу».
Какие существуют виды судебных расходов?
Существует несколько типов расходов, которые могут быть в ходе судебного процесса.
- Госпошлина. По некоторым видам исков необходим обязательный платеж – госпошлина. Ее размер устанавливается государством. Оплачивается установленная сумма до подачи заявления в суд и документ, подтверждающий оплату, должен обязательно прилагаться к исковому заявлению. Таким образом, если пошлина не будет оплачена вовремя и не приложена к заявлению, то ваше дело не будет рассматриваться.
- Расходы, связанные с рассмотрением дела. Этот вид издержек подразделяется также на несколько категорий:
- суммы для выплат лицам, привлеченным к делу;
- расходы на жилье для лиц, которые должны явиться в суд по данному делу;
- издержки на розыск ответчика;
- расходы на исполнение судебного решения;
- потеря времени;
- другие расходы – почтовые и т. д.
Распределение судебных расходов
Под распределением судебных расходов
понимается определение стороны, с которой после разрешения дела будут взысканы судебные расходы.
Согласно действующему законодательству стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Если истец освобожден от судебных расходов, а ответчик не освобожден, то при удовлетворении исковых требований судебные расходы взыскиваются с ответчика в доход государства. При отказе в иске ответчик расходов не несет.
Это же правило применяется к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.
В каких пределах возмещаются затраты?
Расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Верховный суд в Постановлении от 21.01.2016 №1 разрешил взыскивать изрержки и в пользу третьих лиц, если их активная позиция способствовала принятию решения.
Расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах. Здесь возникает больше всего споров, так как понятие «разумные пределы» — категория оценочная, и зависит от точки зрения конкретного судьи.
Верховный суд в Постановлении от 21.01.2016 №1 указал общие ориентиры для определения разумности понесенных расходов: сложность дела, объем исковых требований, потраченной на подготовку и участие в заседаниях время, количество и объем направленных заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, жалоб.
Суды редко взыскивают все затраты на представителя в заявленной сумме.
Ошибка: Истец требует рассмотреть дело о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов от состава суда, которое не рассматривало дело.
Комментарий: Решение о взыскании компенсации может быть принято только тем составом суда, который занимался рассмотрением основного дела.
Ошибка: Истец выиграл дело и не потребовал от ответчика компенсации расходов на представителя.
Комментарий: Выигравшая сторона имеет право на получение компенсации затрат на представителя в установленных законом пределах.
Ошибка: В ходе разбирательства в арбитражном суде истец потребовал компенсации за фактическую потерю времени из-за участия в суде.
Комментарий: Компенсация за потерянное время может быть назначена исключительно в рамках гражданско-процессуального разбирательства. Но участники арбитражного разбирательства вправе требовать возмещения убытков, понесенных из-за затянувшегося судебного процесса.